Helsingin Pakilassa oli kesällä käynnissä kiinnostava nimbyily-kiista. Vai oliko kyseessä lainkaan nimbyily?
Vilkkaan Kehä I:n kohdalle Pakilan kylkeen suunniteltiin McDonald’sin drive in -ravintolaa, joka olisi avoinna ympäri vuorokauden. Paikalliset asukkaat nousivat aktiiviseen vastarintaan. He eivät halunneet pikaruokaketjua kotikulmilleen. (Pakila muistetaan siitä, etteivät asukkaan aikanaan halunneet Alkoakaan alueelleen, mutta tuntemani pakilalaiset ovat sittemmin ihan mielellään käyttäneet hyväksi Alkon palveluita. Se on sitten toinen tarina).
Pakilaan suunniteltu McDonald’s olisi tullut yksityiselle tontille, joka tällä hetkellä kasvaa metsää. Mutta se ei mahdu kokonaan yksityistontille, vaan pysäköintiä suunniteltiin viereiselle kaupungin tontille. Pakilan väki vastusti tätä voimakkaasti.
Nimbyilyn voisi määritellä vaikkapa siten, että asiat perustellaan kehäpäätelmillä. McDonald’sia ei haluta tänne, koska se ei sovi tänne. Ja koska McDonald’s ei sovi tänne, sitä emme tänne halua. Tällainen päättely on ehtaa nimbyilyä. Se voi johtua muutoksenpelosta, joka sekin on joskus syytä ottaa vakavasti, sillä se on paikallisille aito tunne ja kokemus, jonka kanssa he joutuvat elämään.
Nimbyilyä puolestaan ei ole se, jos muutos torjutaan pätevillä asia-argumenteilla. Paikalliset asukkaat ovat oman alueensa parhaita asiantuntijoita (kirjoitin aiheesta enemmän täällä), ja siksi heidän ääntään tulee kuunnella. He yleensä ymmärtävät parhaiten alueensa luontoarvot, arkkitehtuurin, rakennushistorian ja infran haasteet.
Pakilan tapauksessa asukkailla oli useita asia-argumentteja. Heidän perustelujaan olivat muun muassa nämä:
– Pysäköintialue tulisi kaupungin tontille, jota pidetään suojaviheralueena ja sen tuhoaminen merkitsisi ”vihersormen” katkeamista.
– Huoli liikenteen kasvusta ja ruuhkautumisesta. Erillistä liikennesuunnitelmaa lisääntyvälle liikenteelle ei ole esitetty.
– Pikaruokalan rakennus tulisi lähes kiinni arvokkaaseen 1940-luvun puutaloalueeseen. Alueen yhtenäinen ja historiallinen ilme kärsisi.
Usein lähialueen asukkaat tunnistavat paikallisia tarpeita paremmin kuin virkamiehet. Pakilan asukkaat ovat ehdottaneet McDonald’sille vaihtoehtoa: Koirapuistoa. Heidän mukaansa se palvelisi paremmin alueen asukkaita – ja koiria. Pakilassa on paljon koiria ja lisää koirapuistoja on kaivattu pitkään. McDonald’s puolestaan palvelisi enemmänkin ohi kiitävän Kehä I:n autoilijoita.
Pakilan McDonald’sin tapauksessa nimbyilyn tunnusmerkit eivät täyty. Vastustuksella on perusteensa ja asukkailla on tarjota vaihtoehto.
Asia on edennyt siten, että Helsingin kaupunkiympäristölautakunta päätti, ettei suojaviheralueelle saa rakentaa pysäköntipaikkaa. Päätös kaiketi kaataa koko McDonald’s -hankkeen. Toivottavasti asukkaat saavat koirapuistonsa.