Etelä-Suomen Sanomissa ilmestyi äskettäin juttu vanhemmasta konstaapelista, jonka epäiltiin ajaneen lähes 200 kertaa lievää ylinopeutta lahtelaisella valtatiellä. Ylinopeus ei ollut mitään Ritari Ässän kaahailua, vaan ylitystä oli juuri sen verran, että tienvarsikamera nappasi kuvan autosta ja sen ajajasta. Kirjallisia huomautuksia ylinopeuksista kertyi iso pinkka.

Poliisin liikenneturvallisuuskeskus kiinnostui poliisimiehen toistuvista ylinopeuksista ja ilmoitti asiasta tämän työnantajalle. Työnantaja piti konstaapelin toimintaa poliisille sopimattomana ja erotti tämän valtion virkamieslain suomilla valtuuksilla neljän kuukauden määräajaksi. Konstaapeli menetti siinä rytäkässä noin 12 000 euroa palkkoina.

Asia kulkeutui myös syyttäjän pöydälle. Poliisilla oli takataskussaan vedenpitävä puolustus. Hänellä nimittäin sattui olemaan identtinen kaksosveli, joka myös silloin tällöin käytti konstaapelin autoa. Veli ei toimi poliisina. Syyttäjän mukaan jäikin selvittämättä, ajoiko ylinopeutta konstaapeli itse vai hänen veljensä. Veljesten samannäköisyyden takia oli mahdotonta yksilöidä kummankin epäillyn ajoja ajallisesti ja lukumääräisesti. Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen.

Kiinnostavaksi asian tekee se, että ylinopeuksista epäilty ja määräajaksi erotettu konstaapeli on aikaisemmin profiloitunut automaattisen liikennevalvonnan arvostelijana. Hän on poliisikunnalle kenties epätyypillisen rohkeasti käyttänyt sananvapauttaan ja arvostellut valvontaa siitä, että tienvarsikamerat eivät ole riittävän hyvin näkyvissä.

Konstaapelin mielestä kamerat pitäisi maalata kirkkain värein esimerkiksi punaisiksi niin, että jokainen autoilija voi ne riittävän ajoissa havaita. (Punavihersokeille tämä tosin ei olisi hyvä ratkaisu.) Pelkät kameroista varoittavat kyltit eivät riitä. Kameroita ei saisi piilottaa ovelasti mihinkään puskaan. Näin estettäisiin vahingossa tapahtuvat lipsahdukset nopeusrajoitusten noudattamisessa.

Nykyisellään automaattinen nopeusvalvonta on konstaapelin mukaan lähinnä rahastusta valtion kassaan, kun sen pitäisi olla ehkäisevää liikenneturvallisuustyötä. Poliisiviranomaiset kilpailevat sillä, kuka eniten on kerännyt rahaa sakkoina, vaikka sakkojen antaminen on oikeastaan merkki liikennevalvonnan epäonnistumisesta.

Lahtelaistapauksessa on kyse myös virkamiesoikeuden ja rikosoikeuden erilaisista periaatteista. Valtion virkamieslaki ja laki kunnallisesta viranhaltijasta antavat työnantajalle mahdollisuuden langettaa niskuroivalle työntekijälle rangaistuksia esimerkiksi varoituksen, virantoimituksesta pidättämisen, virkasuhteen purkamisen tai irtisanomisen muodossa. Näytön esittää työnantaja, eikä työntekijällä välttämättä ole reilua tilaisuutta puolustautua. Sana sana vastaan -tilanteissa työnantaja voittaa lähes poikkeuksetta.

Virkamieslain rikkeitä sekä tutkivat että tuomitsevat samat ihmiset, kun taas rikosoikeudessa esitutkinnasta ja tuomitsemisesta huolehtivat eri tahot. Virkamiesoikeudellisessa päätöksenteossa työnantajan edustajat saattavat joskus olla jäävejäkin.

Kuvitellaan esimerkiksi tilannetta, jossa työntekijä antaa paikallislehteen työnantajaa rankasti arvostelevan haastattelun, ja työnantaja palkitsee suorituksen virasta pidättämisellä. Olisiko työnantaja, jota on arvosteltu, itse asiassa puolueellinen antamaan asiassa rangaistuksia?  Ja kuka arvioi, onko kyse ollut asiallisesta kritiikistä vai lojaaliusvelvoitetta rikkovasta käytöksestä?

Virkamiesoikeudessa näyttöä eivät yleensä punnitse ulkopuoliset ja puolueettomat tahot, mutta rikosoikeudessa näytön arvioinnin ainakin pitäisi olla puolueetonta. Voi käydä myös niin, että näyttöä arvioidaan virkamies- ja rikoslakien perusteella täysin eri tavoin. Lahtelaisen konstaapelin tapauksessa työnantaja katsoi, että konstaapeli itse oli ajanut ylinopeutta, mutta syyttäjä ei voinut olla ollenkaan varma, oliko asialla konstaapeli vai hänen veljensä.

Konstaapeli sai virkamieslain nojalla tuntuvan rangaistuksen, koska häneltä jäi saamatta neljän kuukauden tienestit. Lisäksi määräaikaisesta erottamisesta tuli merkintä papereihin. Silti rikosoikeuden mukaan hänelle ei olisi kuulunut rangaistusta, koska näyttö jäi epävarmaksi.