Li Andersson toteaa itsekriittisesti Rosalux International’in haastattelussa ”Euroopan on seisottava omilla jaloillaan” (25.02.2025):

”Mielestäni yksi suurimmista virheistä, joita teimme vasemmistona, oli se, että emme tehneet aloitetta vaihtoehtoisen eurooppalaisen turvallisuusarkkitehtuurin luomiseksi ja kehittämiseksi turvallisuustakuineen. Se olisi voinut olla todellinen, konkreettinen vaihtoehto Nato-jäsenyydelle, jota olisimme voineet esittää keskusteluissa, jotka syntyivät Ruotsissa ja Suomessa Ukrainan miehityksen jälkeen….  Mutta mielestäni suurin ongelma oli se, että turvallisuustakuiden osalta ei oikeastaan ​​ollut muita vaihtoehtoja pöydällä. Ja mielestäni vasemmiston pitäisi olla riittävän itsekriittisiä sanoakseen, että emme kehittäneet tällaista ratkaisua aikaisemmassa vaiheessa, mikä itse asiassa olisi auttanut Naton roolin vähentämisessä.” (1)

Keskustelun puute Vasemmistoliitossa?

Muistelen Anderssonin joskus todenneen, että puolueen puheenjohtaja voi itse päättää mihin keskusteluihin osallistuu. Olen kirjoittanut Kansan Uutisten blogeihin 400 kirjoitusta vuodesta 2014 ja sitä ennen useita mielipidekirjoituksia Kansan Uutisiin. Suurin osa näistä kirjoituksista käsittelee – suoraan tai välillisesti – Suomen kansallista olemassaoloa, turvallisuutta ja tulevaisuutta.

Ajatukseni on ollut kehittää sitä Suomen edistyksellistä perinnettä, joka toisen maailmansodan jälkeen kirjattiin Raoul Palmgren kansallisiin tutkielmiin kirjassa ”Suuri linja” (1948). Tämän linjan suurimpana saavutuksena – 1970 -lukulaisena – pidän Suomen organisoimaa ETYK- prosessia, jonka kautta Suomi oli aktiivisesti rakentamassa Euroopan turvallisuusarkkitehtuuria.

Olen myös useissa kirjoituksissani ehdottanut sille jatkoa MTYK -kokouksena, jonka erinomainen ajankohta olisi ollut nyt ETYK:n 50- vuotisjuhlavuonna. Jossain vaiheessa presidentti Sauli Niinistökin kannatti tätä Maailman turvallisuusarkkitehtuurin edistämistä Suomen aloitteesta.

Puheenjohtaja Andersson kävi kuitenkin turvallisuuspoliittiset keskustelunsa ensi sijassa Niinistön kanssa eikä esim. Vasemmistoliiton turvallisuuspoliittisessa työryhmässä, jonka jäsen aikoinaan olin.

Umpikuja
Länsimaiden – etunenässä USA ja Englanti – epäonnistuttua siirtämään hajonneen Neuvostoliiton valtavia luonnonvarantoja kansainväliseen omistukseen, USA siirtyi jo 1990- luvulla patomispolitiikasta laajenemispolitiikkaan (2) ja teki ”demokratiasta” uuden vientituotteen. USA edusti ajatusta ja ideaa koko maailmalle (3). Tämän prosessin päätepisteessä, Ukrainassa, etsitään nyt rauhaa, kun Trumpin hallinto luopui tästä vientituotteesta ja käy nyt kauppaa demokratian sijasta Ukrainan luonnonresursseilla.

Uusi avaus?
Ruotsissa on jo virinnyt keskustelu NATOsta ja DCA sopimuksesta. Linus Hagström – valtiotieteen professori Maanpuolustuskorkeakoulussa – pistää harkitaan Ruotsin koko DCA -sopimuksen ja ehdottaa:

”Realistit vastustavat harvoin periaatteellisia liittoutumia autoritaaristen valtioiden kanssa. Mutta nyt avautuu tilaisuus rakentaa liittouma aidommin demokraattisemmille perustalle, tyhjien iskulauseiden lisäksi, tavoitteena luoda vaihtoehtoinen voimakenttä kansainväliseen politiikkaan. Haasteena on yrittää muuttaa suurvaltapolitiikan psykopatologiaa pitkällä aikavälillä – ja samalla tässä ja nyt vastustaa mahdollisimman aktiivisesti sen akuutimpia ilmaisuja vaarantamatta sen omaa kuolemaa.  (4).

Siis … luoda ”demokraattiselle perustalle” … ”vaihtoehtoinen voimakenttä kansainväliseen politiikkaan”. Juuri niin, mutta nyt ekologisen – ei enää ulkopoliittisen – realismin lähtökohdista.

”Euroopan on seisottava omilla jaloillaan” Kyllä, mutta asentoja on kovin monta. Eurooppa on osa Euraasiaa eikä se voi enää tukeutua trans-Atlanttiseen suhteeseensa. Katse on nyt käännettävä maapallon väestölliseen painopisteeseen, Etelään, joka tulee ratkaisemaan kuinka onnistumme yhdessä ratkaisemaan ekologisen haasteen asettaman vaatimuksen siirtyä kohtuutalouteen – ja pian.

Ehkäpä Vasemmistoliittokin avaa keskustelun Euroopan turvallisuusarkkitehtuurista, onhan meillä edessä puoluekokous, jossa voimme arvioida tuon keskustelun tuloksia ja kirjata ne sekä periaate- ja poliittiseen ohjelmaamme.

Odotan Vasemmistoliiton johdolta aloitteita!

 

Viitteet

(1)Andersson, KL., 2025 Scharenberg. A.  2025. “Europe Needs to Stand on Its Own Feet” Rosalux International, Interview 25.02.2025

https://www.rosalux.de/en/news/id/53137/europe-needs-to-stand-on-its-own-feet

(2) Talvitie, H. 2024.  Suomi eurooppalaisissa ja globaaleissa hegemoniakamppailuissa SGSeura 1.9.2024

https://www.sgseura.fi/index.php/10-ajankohtaista/blokit/186-heikki-talvitie-1-9-2024-suomi-eurooppalaisissa-ja-globaaleissa-hegemoniakamppailuissa

Lake, T. 1993. From containment to enlargement : remarks of Anthony Lake

https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015051567645&seq=1

(3) ks. esim.

Roberts, K. 2024.  Dawn’s Early Light: Taking Back Washington to Save America. Kindle Edition

(4) Hagström, L. 2025. Det Nato Sverige gick med i finns inte längre

Regeringen bör undersöka möjligheterna att säga upp DCA-avtalet.

Aftonbladet 25.02.2025

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/LMQ20Q/uppdatera-sveriges-sakerhetspolitiska-analys-linus-hagstrom

Edellinen artikkeli:Päivän sana - realismi!
Ei uudempia artikkeleita

12 Vastausta

  1. Eeva Herrewyn Vastaa

    Sivustakatsojan roolissani olen huomannut, että Vasemistoliitolla ei ole pitkään aikaan ollut ulkopoliittista selkärankaa , eikä varsinkaan Marinin ( sd ) hallituksessa ” vaikuttamisen ” ajoista lähtien. Senkin olisi opittava seisomaan omilla jaloillaan poliittisena toimijana, eikä mukautua kuuliaisesti muiden saneleman ” kansallisen yhteisymmärryksen ” ja EU:n turvallisuus-ja ulkopoliittisen yhteistoimintamallin toteuttamiseen sellaisinaan. Vasemmistoliiton olisi ennen kaikkea ryhdistäydyttävä oikeasti vasemmistolaiseksi puolueeksi, eikä enää toimia suomalaisen ( esim. Sauli Niinistön ja Petteri Orpon ) ja eurooppalaisen oikeiston ( esim.Macronin ja Zelenskyin ) turvallisuus-ja ulkopoliittisena sanansaattajana.
    Vasemmistoliitolla nykyisellään ei ole mitään jäljellä edeltäjänsä SKDL:n turvallisuus-ja ulkopoliittisesta perinteestä ja linjasta. Tuo Suomen järjestämä ETYK- prosessi oli tosiaan tämän linjan suurin saavutus. Olimme kaikki siitä ylpeitä.1970- luvulla poliittisena toimijana Suomessa vaikuttaneena muistan , että vasemmisto oli tuolloin ( 1975 ) mukana rakentamassa eurooppalaista turvallisuusarkkitehtuuria. Sen sijaan, että puhutaan Naton ” turvatakuista ” ja Naton ” eurooppalaistamisesta ” sun muusta vaikuttamattomasta hölynpölystä ja sotimisen tukemisesta Euroopassa , Vasemmistoliiton aloitteesta voitaisiin uudelleen ryhtyä edistämään Euroopan , ja nykytilanteen näin vaatiessa , lisäksi koko maailman rauhan ylläpitämiseen tähtäävää kansainvälistä yhteisymmärrystä. Nyt pitäisi Vasemmistoliitonkin itsenäisenä toimijana uskaltaa luopua Suomen ja Euroopan toteuttaman vaarallisen nk.voimapolitiikan tukemisesta ja etsiä historian kätköistä tämä kansainvälisen yksimielisyyden eli konsensuksen mahdollisuus ja yrittää saada se toteutetuksi, Näin Suomi , Eurooppa ja koko maailma voisivat olla uudelleen ylpeitä saavutuksestaan.
    Maailman on tietenkin muuttunut ETYKin ajoista, mutta luullakseni suomalaisten ja eurooppalaisten kansojen rauhantahto ja rauhaan ja yhteisymmärrykseen pyrkiminen ovat ennallaan kaikesta poliittisesta manipuloinnista huolimatta. Ne käsittävät, että rauhanomainen yhteiselo ja kanssakäyminen on meidän kaikkien etu. Nämä seikat asioista päättävien suomalaisten , ” kansaa edustavien ” demokraattisesti valittujen poliitikkojenkin tulisi ottaa huomioon meitä kaikkia koskevia päätöksiä tehdessään.

  2. Eeva Herrewyn Vastaa

    Eilisessä puolustusvaliokunnan uuden puolustusselonteon esittelyssä Eduskunnassa puolustusministeri Häkkäsen pitämä ” puolustuspuhe” oli militaristisessa järkyttävyydessään todella ensiluokkainen. Häkkänen puhui Venäjän uhasta pitkäaikaisesti ja pitkäaikaiseen sotaan, ja totesi samalla, että Suomen uusi turvallisuusratkaisu ulottuu 2030-luvulle. Siihen sisältyy maanpuolustuksen kasvua tukeva politiikka, ts. Naton toiminnan ja Suomen Puolustusvoimien asevarustelun ym.militaristisen toiminnan rahoitus. Lisärahoittamista tarvitaan ministerin mukjaan Nato-pelotteen ja puolustuksen ylläpitämiseen ! Häkkäsen mukaansa puolustusmenot on saatettava vähintään Naton vähimmäistasolle. Sitä hän ei selittänyt mistä nämä rahat otetaan, kun Suomen valtiontalous on kuulemma heikoissa kantimissä…varsinkin silloin kun vaaditaan Suomalaisten terveyteen ja yleiseen hyvinvointiin lisää varoja ja perempia toimenpiteitä. Hänen mukaasa Natolla on hyötyjä, joita on mm.vakaa toimintaympäristö taloudelle, siis sotataloudelle ! Kaupankäynti tässä puolustusasiassakin on siis Suomen hallitukselle hyvin tärkeää ! Sotateollinen business first, eikä pikainen pysyvä rauha Euroopassa !? Häkkäsen mukaan yhteinen näkemys on vahvuus Suomelle, se on laaja-alainen poliittinen tuki ( hallitukselle ).

    Tätä yhteistä näkemystä edusti tässä Eduskunnan istunnossa myös Vasemmistoliitto. Vaikka Vasemmistoliiton puolustusvaliokunnan jäsen, kansanedustaja Furuholm kritisioi puolustusselontekoa ja vaati puheenvuorossaan sen ajanmukaistamista, niin kävi kuitenkin selväksi , että puolueen nykyistä peruslinjaa ei ole aikomustakaan muuttaa toisenlaiseksi. Eduskunnassa Vasemmistoliitolla oli sama kaiku askelissaan, kuin laitaoikeiston ( kok ym.) ja äärioikeiston ( ps ym.) toteuttamalla ulko-ja turvallisuuspolitiikalla.

    • Jarkko Turkia Vastaa

      Häkkäsen ’yhteisestä näkemyksestä ’ , joka on kovalla työllä tuotettu. Uutisessa, joka löytyy ainakin Etelä-Saimaasta,
      Stubb lausuu: ”sananvapauteen kuuluu myös vastuu. Faktoista pitää pystyä olemaan ainakin pe-rustasolla samaa mieltä, ja valhei-den levittäminen tai niiden leviä-misen salliminen on yksiselittei-sesti väärin”. Stubb myös toivoo sosiaalisen median toimivan enemmän kuin perinteinen media. Vastuu on todella näillä Ukrainan sodan lietsojilla suuri ja pres. Stubb kaipailee totaalin sensuurin ja kontrollin maailmaa, jossa massoja ohjaillaan miten halutaan.

      • Eeva Herrewyn Vastaa

        Euroopassa tuo ” sananvapaus ” -käsite juontuu Ranskan Suuren Vallankumouksen ajoilta vuodelta 1789. Tuolloin sananvapautta koskevan asetuksen luojat kirjoituttivat sen yhteen artiklaan, että sananvapautta rajoittaa laki. Sananvapaus ei ole koskaan absoluuttista demokraattisessakaan yhteiskunnassa. Ihan kaikkea ei voi siis sanoa vapaasti ja julkisesti, ei varsinkaan sellaista, joka on voimassa olevan lainsäädännon vastaista. Ehkä presidentti Stubb tarkoittaa tätä puhumalla vastuusta ? Hänen tapansa sanoa, että valheiden levittäminen ja niiden leviämisen salliminen on väärin, viittaa kuitenkin lähinnä uskonnon luomiin sääntöihin, joiden mukaan valehteleminen on väärin ja kiellettyä.
        Kaikki valhe ei ole silti lainvastaista, eikä faktoista tarvitse olla presidentin kanssa välttämättä samaa mieltä demokraattisessa valtiossa. Lainsäädänsäntöä muokkaamalla voidaan kuitenkin rajoittaa sananvapautta ja käyttää siihen sisällytettyä sensuuria poliittisena aseena toisinajattelijoita vastaan. Totaalin sensuurin ja täydellisen kontrollin maailmassa ei ole sananvapautta eikä mitään muutakaan vapautta. Presidentti Stubb ilmeisesti pyrkii tällaisen autoritaariseen hallintoon voidakseen hiljentää kokonaan Suomen sodanlietsonnan vastaiset mielenilmaukset ? Jos näin on, niin hän ei eroa autoritaariseksi johtajaksi nimittämästään Putinista, jonka sanaan hän ei luota.
        Näillä sodanlietsojilla on todella suuri vastuu Euroopan ja erikseen Ukrainan tulevaisuudesta.

      • Eeva Herrewyn Vastaa

        Presidentti Stubb ei ole sopiva henkilö puhumaan valheiden levittämisen vääryydestä. Pääministerinä ollessaan hän itse valehteli, tunnusti tekonsa, katui sitä…ja sai suomalaisilta anteeksi. Nytkin hän levittää hänen omiin suunnitelmiinsa soveltuvaa osittaista totuutta Ukrainan sodasta ja varsinkin sen juurisyistä ja alkamisajankohdasta. Saakohan hän nytkin suomalaisilta anteeksi ? Tätä muunnellun totuuden kertomista on kuitenkin mahdoton antaa anteeksi, sillä se koskettaa ukrainalaisia ja meitä kaikkia eurooppalaisia hirvittävän konkreettisesti.
        Stubbille ja muille Euroopan johtajille kelpaa ratkaisuksi vain voimapolitiikka, jolla he uskovat päästävän solmimaan ” oikeudenmukainen ” rauha Ukrainaan ja vakauttamaan Euroopan turvallisuus heidän toivomalla tavalla. Stubbilla ja Euroopalla ei ole vieläkään suunnitteilla pätevää ja kestävää vaihtoehtoista voimakenttää kansainväliseen politiikkaan.

  3. Eeva Herrewyn Vastaa

    Ja taas tuli katsottua uusi englanninkielinen poliittinen spektaakkeli , jossa molemmat osapuolet olivat harjaantuneita näyttelijöille kirjoitetussa rooleissaan sillä erolla, että presidentti Trump ryöpytti tällä kertaa tänään Washingtonissa hyvän ” mineraalidiilin ” toivossa vierailevaa näyttelijä-presidentti Mr.Zelenskyiä tosi reippaasti. Zelenskyi oli selvästi vaivaantunut ja pyöri tuolissaan. Hän taisi pettyä pahasti, koska hänen taitava propagandansa ja neuvottelutaktiikkansa ei toiminutkaan Trumpin kanssa samalla tavalla, kuin se on toiminut tähän asti EU:n johtajien ja varsinkin Suomen poliittisten päättäjien ja valtionjohdon suhteen. Mr. Zelenskyin rakentama sopimustaktiikka ei kelvannut Trumpille.Yhdysvaltain presidentti haluaa sanojensa mukaan tehdä nopeasti sopimuksen ja toteuttaa rauhan aikaansaaminen Ukrainassa. Hän ei halua verisen sodan jatkuvan.
    Trump sanoi Zelenskyille suorat sanat ja syytti tämä haluavan aloittaa kolmas maailmansota. Mr.Zelenskyin yrittäessä syyttää turhautuneena Yhdysvaltoja siitä, että kukaan ei pysäyttänyt Putinia, ei Obama , ei Trump eikä Biden, kun tämä rikkoi 25 kertaa ( ? ) rauhansopimusta , ja kun Ukraina vaati Putinin vaihtamista toiseen johtajaan Venäjällä…ikäänkuin jollakin muulla valtiolla olisi ollut oikeus ja valta erottaa Putin virastaan Venäjällä tuosta vain !
    Zelenskyiltä näkyy puuttuvan rutkasti realismia näissä sodan ja rauhan kysymyksissä, kuten suomalaisilta valtionjohtajiltakin. Zelenskyin epätoivoisen selittelyn jälkeen Trump samalla valotti hieman sitä, mitä Ukrainassa oli todella tapahtunut Ukrainan itsenäistymisestä lähtien varsinkin Obaman ja Bidenin presidenttikaudella ennen Venäjän hyökkäystä ja sen jälkeen. Zelenskyin eroava käsitys asiasta ei vaikuttanut Trumpiin mitenkään. Päinvastoin, Mr. Zelenskyin ylenkatsovan ja komentelevan selittelyn jälkeen Trump tiuskaisi kyllästyneenä tälle : ” Älkää sanoko meille mitä meidän on tehtävä ! ”.
    Millaiselta tämän Trumpin ja Zelenskyin riitaisen tapaamisen jälkeen nyt Euroopan ja Suomen turvallisuustilanne näyttää ? Mitenkäs on sen paljon puhutun ” varautumisen ” kanssa, ajanmukaistavatko Suomen kansanedustajat ja valtionjohto vasta julkaistua turvallisuusselontekoaan ja sen käytäntöön soveltamista jouduttuaan nyt yllättävän uudenlaisen vaihtoehdon eteen, ja uuteen Ukrainasta johtuvaan turvallisuus-ja ulkopoliittiseen ” hätätilanteeseen ” jo vasta kaksi vuotta sitten kiireisesti tapahtuneen Suomen Nato-liittymisen jälkeen ? Katsotaanpa miten tämä spektaakkeli lopulta päättyy, voittaako siinä lopulta se ” hyvä ja oikea ” sen ” pahan ja väärän ” , vai kääntyyko tilanne ylösalaisin Trumpin arvaamattomuudesta johtuen? Joka tapauksessa Suomen johtajilta ei näytä puuttuvan ainakaan sitä ” vahvistavaa kansallista yhtenäisyyttä ” … vaikka heiltä kylläkin puuttuu vielä sitä nykyaikana ja nykytilanteessa välttämätöntä ekologista realismia.
    Nyt sitten en ainakaan minä aukaise enää turhaan KU:n sivuja, kun nämä blogit lopetetaan ( ? ) huomisesta lähtien.

    • Eeva Herrewyn Vastaa

      Euroopan poliittinen johto on tietenkin Ukrainan puolella sen taistelussa, siis sekään ei ole valmis rauhaan. Se tukee sodan jatkumista.Eihän se tietystikään pääse nyt mihinkään pakoon loukusta, jonne se on omasta tahdostaan pudottautunut ryhdyttyään aseistamaan Ukrainaa ja rahoittamaan sen tappiollista sotimista!
      Näin tekee Ranskan presidentti Macronkin. Mr. Zelenskyin ja presidentti Trumpin Valkoisessa Talossa tapahtuneen yhteenoton jälkeen hänkin antoi tukensa Zelenskyille sanoen, että Venäjä on hyökkääjä ja Ukrainan kansa on agression kohde. Mikä oikeus presidentti Macronilla on puhua ” kansasta ”, kun hän itse on autoritaarisella tavalla kieltänyt Ranskan kansan valinnanvapauden toteutumisen ja kansanvallan ( demokratian ) omassa kotimaassaan viimekesäisten Kansalliskokouksen vaalien jälkeen siksi, että vaalien tulos ei miellyttänyt häntä ?? Macron ei ole oikea henkilö puhumaan missään kansasta ja sen oikeudesta valinnanvapauden ja demokratian toteutumiseen.

      • Eeva Herrewyn Vastaa

        EU on tehnyt ehdoitta Ukrainan koomikko-presidentti Zelenskyistä suuren sankarin hahmossa esiintyvän henkilökultin. Ukrainan päästessä ( von der Layenin ilmoituksen mukaan” nopeasti ” ) EU: n täysivaltaiseksi jäseneksi, tällöin Mr.Zelenskyi presidenttiydestään luopumisen jälkeen ilmeisesti valitaan Euroopan yksinvaltiaaksi ? Tai ainakin heti suoraan EU:n komission puheenjohtajaksi sen kummemmin muita kuin sotapäällikön ansioita osoittamatta ? Ja nämäkin ansiot presidentti Trump lyttäsi täysin näiden kahden autoritaarisen johtajan viimeisen tapaamisen aikana Valkoisessa Talossa.Trump suorastaan nöyryytti Zelenskyiä syyttäen tätä saamattomuudesta, koska ei ollut lupauksensa mukaan voittanutkaan sotaa nopeasti kaikesta Yhdysvaltojen antamasta valtavasta ase-ja rahoitusavusta ja muusta tuesta huolimatta. Trump sanoi Zelenskyille, että tällä ei ole enää kortteja käsissään… pelatakseen voittoisasti.

        Nykyisillä näkymillä EU ( ainakin Suomi ) taitaakin ei vain varautua sotaan vaan myöskin valmistella sotaa, joten se etsii nyt ” uutta vahvaa johtajaa ” , kun Yhdysvallat on jättänyt sen oman onnensa nojaan. Ehkä Zelenskyillä olisi ne valtit käsisään Euroopalle, nyt kun Yhdysvallat ei niitä näe ? Sotapäällikön paikasta kuitenkin tulee varmasti siitäkin kova kilpailu ja kina EU-maiden kesken , sillä ” vahvaksi ” sotapäälliköksi pyrkivät jo ainakin Iso-Britannian ( joka ei ole EU:n jäsen ! ) Starmer ja Ranskan Macron ja ehkä myös Saksan Merz. Starmerin ja Merzin sotilasansioista en tiedä, mutta Macronilla ei ole edes poliittista saati sitten sotilaallista kulttuuria tukenaan.

        Siis: joko piakkoin muiden oikeasti rohkeiden johtajien puutteessa Mr.Zelenskyistä voitaisiin leipoa se ” uusi ja vahva ” sotapäällikkö EU:lle ? Onhan hän ” kunnostautunut ” Venäjän vastaisessa aseellisessa taistelussa alati äänessä olevana sankarina, ja etenkin Putinin vastaisessa informaatiosodassa !? Vai eikö olekaan …kun kerran EU:n liittolainen Yhdysvallat ei nyt näe Zelenskyin ansioita, eikä varsinkaan poliittisia saavutuksia Ukrainan taistelussa ” tappajaa ja terroristia ” ( = näin Zelenskyin nimittää Vladimir Putinia ) vastaan, vaan syyttää tätä sodan pitkittämisestä, uhrien lisääntymisestä ja leikittelystä kolmannella maailmansodalla ? Tällainenko Mr.Zelenskyin tapainen rohkea uusi johtaja pitäisi saada nyt Euroopallekin ?
        Muuten, ei Zelenskyi ihan totta puhunut sodan juurisyistä, sen kulusta ja välirauhan rikkomisesta, ja koska Trump tietää ne asiat hyvin , niin hän pillastui Zelenskyille.
        Olikin jo aika laittaa hieman kapulaa rattaisiin, jottemme joudu tosiaankin sen kolmannen maailmansodan pyörteisiin. Niistä kun meitä ei pelasta edes Zelenskyin kaltaiset johtajat, vaan olemme silloin kaikki tasa-arvoisesti tuhon omia ! Ne suuret johtajatkin.Stop ennenkuin paukahtaa !

        • Eeva Herrewyn Vastaa

          Jaaha, nyt Euroopan sotapäälliköksi pyrkivä Ranskan presidentti Macron väläyttelee jo ” sotilaallisen pelotteen vahvistamista ”, toisin sanoen Ranskan ydinasearsenaalin levittämistä muiden EU-maiden turvaksi nyt, kun Yhdysvaltojen ” ydinsateenvarjo ” alkaa vuotaa pahasti. Ja ehkä Ukrainankin turvaksi ? Tästä ideasta ranskalaiset tuskin ovat erityisen ihastuneita. Heti on alkanut kuulua vastalauseita. Presidentti Macron sanoi, että Putin pelaa uhkapeliä kolmannella maailmansodalla eikä Zelenskyi. Näköjään Emmanuel Macron itse leikittelee uudella maailmansodalla aikoessaan levitellä ydinaseita sinne sun tänne muiden turvaksi. Tämä ei ole oikea ja turvallinen suuntaus Euroopalle eikä maailmalle. Mutta pitäähän Macronin nyt saada äänensä edes jotenkin kuuluviin, kun Trump ei hänenkään houkutteluista välittänyt.
          Presidentti ( ! ) Macron sanoi myös että Euroopan on aikuistuttava! Siis nimenomaan Emmanuel Macron vaatii tätä ? Macronin poliittista toimintaa seuranneet mielenterveyden asiantuntijat ovat julkisesti pitäneet Macronia itseään keskenkasvuisena ihmisenä, joka ei ole koskaan aikuistunut. Hänellä ei ole poliittista kulttuuria tukenaan. Suurin osa ranskalaisista ei siedä Macronin ylimielisyyttä ja demokratian vastaista toimintaa. Tällainenko sotapäällikkö Euroopalle , vain siksi, että hänellä ( = Ranskalla ! ) on hallussaan ” ydinpelote ” ? Macronin pitäisi ensin kehittyä aikuiseksi, ennenkuin pystyy vaatimaan Euroopalta aikuistumista. osi kyllä on, että EU ei ole sekään vielä aikuistunut,vaan toimii kiukuttelevan kakaran tavoin varsinkin näiden Ukrainaa, Yhdysvaltoja ja Euroopan turvallisuutta koskevien tärkeiden kysymysten osalta.
          Ymmärtääkseni Putin ja Trump neuvottelevat rauhasta Ukrainaan, mutta Zelenskyi haluaa jatkaa sotaa ” kestävään ja oikeudenmukaiseen rauhaan ” asti. Ja Macronkin tukee tätä epärealistista pyrkimystä. Kuka tietää kuinka kauan vielä, ja kenen varoilla , ja millä tuloksella ? Mitä on ” oikeudenmukainen rauha ” maalle, joka ei ole voittanut eikä voittamassa sotaa ? Tarkoittaako se Ukrainalle ja Zelenskyille sodan voittamista , vai ainoastaan nk.turvatakuita ? Vai molempia ? Nyt Trumpin sanottua Niet , ainakin Zelenskyi taitaa silti pyrkiä saamaan molemmat, itsepäinen kun on, …ja Euroopan vahvistetulla tuella, jolloin EU on entistä tiukemmin sidottu sotaan Venäjää vastaan. ässä on vaara eskaloitua …eikä silloin Macronin ydinpelotteesta olisi mitään hyötyä Euroopalle. No kai suuri sotapäällikkökandidaatti ajattelee niin kuin EU : …kun on alkuun päästy niin antaa mennä vaan ! Mitäs noista ukrainalaista ja muista eurooppalaisista kunhan isot pojat ja tytöt savat leikitellä isolla sodalla ! Emme siinä menossa ehdi toteuttamaan edes ETYKin tapaista Euroopan turvallisuus-ja yhteistyökonferenssia ! Siitä kun ei ole ollut puhettakaan näiden ” vahvojen johtajien ” taholla.
          Onpa maailma mallillaan. Miten tähän hurjasteluun saataisiin loppu ?

          • Eeva Herrewyn

            Presidentti Macron on menettänyt uskottavuutensa kotimaassaan Ranskassa jo aikoja sitten, siksi hän nyt yrittää saada jossakin vaikutusvaltaa pyrkiessään Euroopan johtavan sotapäällikkön asemaan… Mr.Zelenskyin paikalle.
            Presidentti Macron on ylimielisellä käytöksellään ja demokratian vastaisella toiminnallaan saanut aikaan sen, että häneen ei luoteta Ranskassa. Hän on niin monta kertaa pettänyt lupauksensa, että ranskalaiset eivät niihin usko. Hän on luvannut monia edistyksellisiä poliittisia uudistuksia, mm. ekologisen siirtymän nopeaa konkreettista toteuttamista , mutta onkin sitten nopeasti unohtanut lupauksensa palaten taaksepäin entisaikoihin, jollei pahempaan esim.luonnonsuojelun ja agroekologian osalta. Ekologinen turvallisuus ei ole koskaan kiinnostanut Macronia. Ilmastonmuutoksen luomasta uhasta ja luonnon monimuotoisuuden katoamisen haitallisuudesta hän ei enää hiisku sanaakaan, kun hänellä on kiire kasvattaa ja levittää asevarustelua ja ydinpelotetta. Ilmastonmuutoksen vastustamiseenja sosiaalituyrvaan tarkoitetut varat siirretään nyt asevarustelun tukemiseen ja sotimisen kannustamiseen, siis siihen sotatalouden ylläpitoon. Ihmisten hyvinvoinnin ja elinmahdollisuuksien turvaamiseen ei riitä rahaa. Taas pitää oikeiston mukaan kiristää nälkävyötä ja uhrautua sotatalouden eduksi…UKrainan puolesta ! Niinkuin emme olisi jo uhrautuneet tarpeeksi ?!

            Voidaanko Macroniin luottaa Euroopan ” vahvana johtajana” ja sotapäällikkönä , kun hänen sanaansa ei voi muutenkaan luottaa ? Tuskinpa, paitsi jos peitetysti halutaankin toteutettaa hänen sanojensa vastaista politiikkaa. Macronille ukrainalaisten taistelun lopettaminen tarkoittaa lähinnä hänen itsensä inspiroimaa Ukrainan sisäisiin asioihin puuttumista ja maan valtaamista taloudellisesti…ja joukkojen väliintulolla sotilaallisesti…Yhdysvaltojen sijasta. Presidentti Stubbin tapaan , Macronillakin on konservatiivinen kaipaus palata kauas menneisyyteen muistuttamaan kotimaansa ”urhoollisuudesta” ja menestymisestä sodissa. Tappioita hänkään ei juuri muista.Muistammehan, että Ranska on edelleenkin imperialistisin pyrkimyksin toimiva Naton suuri jäsenvaltio..eikä Iso-Britannialla ja Saksallakaan ole kovin puhdas menneissyys kolonialisteina.
            Nyt on se vaara, että Ukraina vallataan tämän sodan päättymisen jälkeen uudestaan Euroopan Nato-maiden joukoilla, jotka muka toimisivat siellä ” rauhanturvaajina ”. Miten tällaiseen yhden Ukrainassa sotivan osapuolen ( = EU ) rauhanturvaamiseen voisi luottaa ? En oikein usko, että Venäjä hyväksyisi tällaisen rauhanturvaamisen rajoillaan. Ei vain Eurooppa, vaan myös sen sotapäälliköksi väkipakoin tunkeva Macron ovat tosiaan naiveja ja keskenkasvuisia.

  4. Eeva Herrewyn Vastaa

    Vielä ehtii esittämään kansanedustaja Furholmille ja mep Kyllöselle muutaman kysymyksen nyt, kun Euroopan ja Suomen poliittiset päättäjät heräilevät vihdoin keinotekoisesta koomastaan ::
    Eikö vastuuasemassa olleiden poliitikkojen olisi pitänyt herätellä Eurooppaa kolonialistisen katastrofin mahdollisuudesta jo kauan sitten, eikä vasta nyt, kun on jo liian myöhäistä ? Eikö siitä olisi Ukrainan osalta pitänyt varoittaa heti Ukrainan näennäisestä itsenäistymisestä lähtien ? Eivätkö he tienneet , tai eivät todellisuudessa halunneet tietää tai julkistaa sitä , mitä Ukrainassa tapahtui ?
    Eikö vastuuasemassa olleiden poliitikkojen oli pitänyt varoittaa Suomea kolonialistisen katastrofin synnystä jo kauan ennen Natoon sitoutumista ja DCA-sopimuksen allekirjoittamista ?
    Eikö se oikeasti ollutkin niin, että kolonialistisen ja ekologisen katastrofin synnystä kyllä varoitettiinkin ajoissa , mutta Euroopan ja Suomen valtaapitävät eivät välittäneet varoituksista ? Ja nyt sitten ihmetellään että mitenkäs tässä näin kävikään ! Hieman ekologista realismia poliittisessa päätöksenteossa vastaisuudessa ei olisi pahitteeksi jälkiviisaille poliitikoille.

  5. Eeva Herrewyn Vastaa

    Nyt noiden Euroopan sotapäälliköksi pyrkivien miespuolisten ” vahvojen johtajien ” rinnalle on siellä Lontoon Ukraina-hätäkokouksessa tukkinut myös yksi ” urhean vahva ” nainenkin : itse EU:n komission puheenjohtaja Ursula von der Layen. Hän esittää nyt Euroopan uudelleenaseistamista kiireellä, ja ” teräksisen piikkisian ” rakentamista Ukrainan turvaksi ! On se kumma, että nainen on noin teräkseen ja aseisiin höynähtänyt. Monen lapsen äitinä häneltä voisi odottaa inhimillisempää ehdotusta EuroopanJa Ukrainan turvallisuuden takaamiseksi, kuin tappovälineiden kiireinen lisääminen ja niillä uhkaaminen. Ilmeisesti hän luulee tosissaan, että Euroopan asevarustelun kasvattamisella ja siitä syntyvällä ” turvatakuulla ” ( voimavastaan voima ) Euroopan ja Ukrainan lapset olisivat pysyvästi turvassa sodan kauhuilta. Von der Layeninille tällainen sotakiihkoinen puhe on helppoa , sillä eihän hänen tai hänen lastensa ( kuten ei sankari Zelenskyinkään ) tarvitse olla etulinjassa puolustus-tai hyökkäysasemissa matelemassa nälkäisenä ja janoisena liejussa talvipakkasella. Hän voisi neuvotella sitten rauhasta sotapäällikölle suunnitellussa asepuvussa ( kuten sankari Zelenskyikin ) istuen turvallisesti lämpimässä, ja teetättää pahimmat hommat kuuliaisilla alamaisillaan…siis meillä eurooppalaisilla, Ja tietysti samantien maksattaa taas kuoleman viulut meillä eurooppalaisilla. Mistä rahat tällaiseen pullisteluun ?
    Mutta luulenpa, että Macronin ja von der Layenin yhteispelissä ei kenenkään tarvitse kauan olla etulinjassa, koska homma hoituu kätevästi sitä punaista laukaisunappia painamalla! Ja sillä siisti. Tähän ainakin nuo Euroopan johtajien viimeiset toimet ja puheet viittaavat, siis konfliktin laajenemiseen ja uuteen maailmansotaan.
    Ei tuosta Lontoonkaan äkkipikaisesta ” hätäkokouksessa ” saatu vieläkään aikaan mitään merkittävää ja konkreettista tulosta. Kunhan pitävät kokouksia voidakseen osoittaa tekevänsä jotakin ! Tuosta Ukrainan, Ranskan ja Iso-Britannian rauhansopimusehdotuksen valmistelusta ole vielä nähty vilaustakaan, ja siitä neuvottelusta nähtävästi puuttuu kokonaan tärkeä yksityiskohta eli Venäjä, jota ilman rauhaa ei voida solmia Ukrainassa. Ketkä neuvottelevat EU:n puolesta Venäjän kanssa Ukrainan sodan lopettamisesta ja rauhan solmimisesta ? Macron , von der Layen vai molemmatko, sillä Iso-Britannia ja Ukraina eivät ole EU:n jäseniä ? Kunhan presidentti Stubbkin vain taas rauhoitellakseen puhui Suomen epämäärïsestä osallistumisesta rauhansopimuksen laatimiseen….Apua, ei Suomen presidenttiä saa päästää nyt hidastamaan ja sotkemaan asioita ! Suomen selvä ja vakaa Venäjä-vihamielinen asennoituminenhan tunnetaan, eikä sillä päästä yhtään eteenpäin Ukrainan sodan ratkaisemisessa. Taitavat Trump ja Putin ehtiä taas Euroopan edelle. Ainakin heillä näkyy nyt olevan enemmän sitä ” tervettä maalaisjärkeä ” kuin yhdelläkään Euroopan johtajalla.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.